miércoles, noviembre 30, 2005

Gran Bretaña: apoyo o neutralidad ???

Para Enrique Amayo en " La Política Británica en la Guerra del Pacífico", su objetivo principal es comprender el rol desempeñado por Gran Bretaña durante este conflicto bélico, ya que según esta investigación esta nación se alinea y pacta con Chile una alianza. Esto no es raro, porque para esta gran potencia es una oportunidad para quedarse con los ricos territorios bolivianos y peruanos. Sin embargo hay dos tesis:
1) el apoyo para Chile, siendo una guerra inglesa contra los peruanos.
2) la neutralidad de la política británica frente a la guerra.
Es así cómo Gran Bretaña venía imponiendo su Pax Británica ( que incubó la fase imperialista) para imponer el libre comercio a países perisféricos, por lo tanto, Perú era un estorbo, pues tenía el monopolio del salitre. También se determinó que en este período, Chile y Gran Bretaña tenían muchos intereses y ambiciones respecto a las zonas salitreras, ya que significaban una enormidad de recursos "inagotables". Fue así cómo Chile y Gran Bretaña se convirtieron en aliados para defender una doctrina de libre comercio y poseer intereses comunes contra Perú. Eso sí, este pacto nunca se firmó formalmente y por eso ha sido difícil verificar esta alianza, pero al revisar la actitud del Estado inglés, como también la posición de la prensa y cómo operaron sus empresas y capitalistas se revelan las evidencias de la existencia de esta coalición.
Enrique Amayo advierte en forma negativa esta imperialismo británico, ya que se impuso : eliminando barreras y utilizando la fuerza con el único fin de ampliar sus recursos y poder económico. Es por esta razón que Gran Bretaña se involucra apoyando a Chile, para tener el control de las salitreras. Después de la guerra, el nitrato pasa a ser dominado directamente por el capital extranjero.
Así, el principal beneficiado de la Guerra del Pacífico fue Gran Bretaña. Sin embargo, éste que se cobijaba bajo el símbolo del libre comercio, una vez dominado el territorio, tuvo una organización monopólica.

1 Comments:

Anonymous Anónimo said...

todavía no entiendo como alguien que cursa la licenciatura en historia reciba las tesis de Amayo tan fácilmente y cierre los ojos frente a la amplia producción que botó, ya hace bastante tiempo, la conspiranoia del imperialismo ingles.

entiendo que los nacionalistas del país inca necesiten defender el mito en ese eterno complejo de excusar la derrota en vez de solo entenderla. en ese esfuerzo la forma del discurso se vuelve muy graciosa: "no tenemos ninguna prueba, pero inferimos que hay una alianza por el comportamiento de los actores". me recuerda a Salazar intentando achacar la inexistencia de la hoja de servicio de Manuel Rodriguez (su héroe personal) a que "se la habían robado".

solo falta meter en la conspiración a Balmaceda y a North como prueba final del imperialismo macabro y el chiste está completo.

lunes, julio 30, 2018  

Publicar un comentario

<< Home